O grande truque épico indiano

Não faz sentido buscar o mal claro e presente no Mahabharata, onde cada incidente oferece um conflito de dharma. Não existe preto ou branco

Arjuna mata Jaydhratha com Pashupatastra. (Fonte: Wikimedia Commons)

Nome: Mal no Mahabharata
Escritora: Meena Arora Nayak
Editora: OUP Índia
Página: 376
Preço: Rs 650



fotos de palmeiras com nomes

Este é um livro bem pesquisado, mas me lembrou de uma citação de Sherlock Holmes em A Scandal in Bohemia: Insensivelmente, a pessoa começa a torcer os fatos para se adequar às teorias, em vez de teorias para se adequar aos fatos. O professor Nayak não se preocupa em datar a composição do Mahabharata, mas reconhece que foi composto em camadas, ao longo do tempo. O intervalo entre as camadas mais antigas e as mais recentes, especulam os estudiosos, é de cerca de 1.000 anos. Na introdução, a própria autora afirma: Conseqüentemente, o Mahabharata acomoda muitos valores que não são coerentes, com o resultado de que o texto é uma variedade em vez de um sistema de orientação unificado. Portanto, temos diferentes normas sociais, ao longo do tempo e até no mesmo ponto do tempo. Ipso facto, a busca de uma noção absoluta do mal ou de uma cartilha para códigos de conduta é non sequitur. Esta não é uma sala de tribunal onde um advogado pede um 'sim' ou um 'não'. Pode-se escolher seletivamente evidências para provar uma hipótese, e também pode-se escolher seletivamente evidências para provar a contra-hipótese.



O grande truque épico indiano



Vamos dar um exemplo conhecido para demonstrar como os fatos são escolhidos e distorcidos para se adequar às teorias. Enquanto os brâmanes e ksatriyas eram livres para seguir seu svadharma, as outras duas castas foram condenadas por quebrar os códigos de varnasrama se tentassem se elevar acima de seu varna. O exemplo mais claro (sic) disso é Ekalavya, que pertence à tribo Nisada (um sudra), mas se sente naturalmente inclinado a ser um guerreiro. Ele não é apenas rejeitado por Drona por causa de sua casta, mas também sofre a consequência extrema de aspirar a ser um kshatriya ao cortar e dar seu polegar direito a Drona, o que o priva da habilidade de usar um arco e flechas ... O épico silencia sobre o comportamento errado de Drona e Arjuna neste incidente de grande injustiça.

Quando os nishadas se tornaram shudras? Havia muitos reinos nishada. Nala (famoso por Nala-Damayanti) era um rei das nishadas. (O mesmo acontecia com Guha no Valmiki Ramayana.) No Mahabharata, no decorrer das conquistas, Karna, Sahadeva, Bhima e Arjuna derrotaram reinos nishada. Os reis desses reinos são nomeados e, presumivelmente, o Professor Nayak não os chamaria de reinos shudra. Quem matou Ekalavya? Krishna o fez, diz o Mahabharata (antes da Guerra de Kurukshetra). O Mahabharata também nos diz que o pai de Ekalavya era Hiranyadhanu. Este Hiranyadhanu era o general de Jarasandha e lutou contra os Yadavas. Ekalavya e sua família não podem ter sido favoritos. Isso dá um toque ligeiramente diferente à afirmação fácil feita.



Se o autor pode usar o Bhagavata Purana, Vamana Purana e Vishnu Purana para substanciar várias proposições, certamente ele tem o direito de usar Hari Vamsha, considerado um apêndice do Mahabharata. Lá, somos informados de que Drona posteriormente ensinou Ekalavya. Por que Ekalavya foi inicialmente rejeitado por Drona? Sendo isso importante, seria de se esperar que um estudioso citasse o capítulo e o versículo da tradução de MN Dutt que ela usou. Drona realmente disse que ele ensinou apenas os filhos dos reis. Para mim, isso sugere que Drona também não teria ensinado um kshatriya ou vaishya comum. Por que Drona pediu o polegar? Certamente, é necessário mencionar a promessa de Drona a Arjuna (depois que Arjuna o salvou de um crocodilo) de que ele faria de Arjuna o melhor arqueiro da terra. Portanto, esta decisão foi sobre um conflito de dharma.



Na verdade, todo incidente no Mahabharata é sobre conflito de dharma. Não existe preto ou branco. A pessoa toma uma decisão e enfrenta as consequências. Cumprindo um voto de brahmacharaya, Bhishma decide que é mais importante honrar o juramento do que salvar a vida de uma mulher (Amba). Observando um voto temporário de brahmacharya, Arjuna, outro kshatriya, decide que é mais importante salvar a vida de uma mulher (Ulupi) do que honrar o juramento. O Mahabharata silencia sobre o acerto ou erro de qualquer decisão, assim como é sobre a de Drona. Se alguém espera que o Mahabharata tome uma posição, simplesmente não entendeu a natureza do dharma / karma no texto. A ideia do mal reflete um juízo de valor que o texto evita.

Discutir o próprio caso é bom, mas nenhum estudioso deve se permitir a suppressio veri para propagar a sugestão falsi. Pode-se ainda manter a crença na Teoria da Invasão Ariana, desde que se tenha conhecimento de evidências genéticas que sugiram exatamente o oposto. Eu não devo rotular os asuras como maus, a menos que eu leve em consideração a generosidade de Bali (também um asura). Se eu destacar a instituição do sistema de casamento de Shvetaketu (e condenação de mulheres promíscuas), certamente devo mencionar que a mãe de Shvetaketu (esposa de Uddalaka) era livre para sair (por prazer) com qualquer homem que ela escolhesse. Por que Shakuntala não é mencionado (muito mais ardente do que Kalidasa Shakuntala)? Porque a hipótese de as mulheres serem oprimidas não funciona? É um livro bem pesquisado que teria sido melhor com algum treinamento em pesquisa.