‘Este é um nacionalismo de paranóia e insegurança’: Ramachandra Guha

O historiador sobre seu novo livro, a morte do Congresso e a crise da Caxemira.

A política indiana está se tornando cada vez mais instrumental, acredita Ramachandra Guha. (Foto expressa por Tashi Tobgyal)

Em um ensaio sobre as ameaças à liberdade de expressão em seu novo livro, Democratas e Dissidentes, você destaca que a classe política nunca defendeu a liberdade de expressão. Por que os políticos acham que não é lucrativo adotá-lo? É então, como muitas vezes é acusado, apenas uma preocupação elitista?
Em todo o movimento pela liberdade, porque havia restrições à liberdade de expressão impostas pelos britânicos - os jornais eram frequentemente multados, às vezes proibidos, os editores eram presos - havia contínuas promessas feitas pelos nacionalistas de que, quando nos tornássemos livres, teríamos liberdade de expressão. Gandhi disse em uma frase famosa em Young India em 1921 que, quando formos livres, removeremos a lei da sedição. Ele também deu uma definição de liberdade de expressão, que diz, a menos que você defenda explicitamente a violência, o que quer que você diga [não deve ser proscrito].

Por que os políticos indianos não apóiam isso? Como muitas outras traições aos ideais das figuras fundadoras, esta é uma. A política indiana está se tornando cada vez mais instrumental. Agora se trata apenas de ganhar eleições. Na verdade, dizem a você, Modi venceu por cinco anos, você não pode criticá-lo. Ou Mamata venceu por cinco anos, você não pode criticá-la. Mas a democracia é um processo de contínua introspecção, questionamento e reforma. Isso é parte da degeneração da democracia indiana em uma democracia apenas eleitoral.

Você acha que isso se reflete também nas pessoas, que não exigimos dos nossos políticos que eles protejam a nossa liberdade?
Escritores e intelectuais também são cúmplices. Muito poucos deles também não estão alinhados. Critiquei Sahmat por não falar em nome de Taslima Nasreen em Bengala Ocidental. O RSS dirá que somos a favor da proteção da liberdade de expressão de Salman Rushdie, e não de Perumal Murugan ou de MF Husain. Não acho que as pessoas sejam culpadas. O PEN é uma organização que defende a liberdade de expressão. A Índia, a maior democracia, não tem uma única unidade. Há algo claramente errado conosco, como escritores e intelectuais, que não podemos trabalhar além das linhas partidárias ou crenças. Freqüentemente, a esquerda é tão culpada quanto a direita - se você voltar aos anos 1970, a maneira como Nurul Hasan se comportou, a maneira como os intelectuais liberais foram marginalizados do ICSSR, ICHR ou vice-chancelarias, se você olhar para a conduta do CPM na Universidade de Calcutá, que foi destruída promovendo apenas intelectuais do CPM.

Você vê a primeira emenda à Constituição em 1951 então como o início do slide?
Esse foi um precedente ruim. Deveria ter sido desfeito no final dos anos 1950, quando a Índia estava segura e não ia para Balkanise. Foi um fracasso de Nehru.

quantos tipos de manga

Você é imparcial ao culpar o BJP e o Congresso quando se trata de não defender o direito à palavra. Mas você não vê diferença na maneira como os dois partidos e sua política trabalham a esse respeito?
[Sim] no trabalho intelectual, em geral, e não apenas na liberdade de expressão. O BJP é muito mais orientado ideologicamente e seus padrões são muito mais baixos. Os cargos acadêmicos, a partir do Congresso, tornaram-se instrumentos de mecenato. Portanto, a melhor pessoa não é nomeada, digamos, como diretor do Museu e Biblioteca Memorial Nehru, mas a segunda ou a terceira melhor pessoa é porque ela / ele é vista como mais submissa à primeira família. Mas com o BJP, é a 20ª ou 30ª melhor pessoa. É uma festa hostil ao trabalho criativo, ao trabalho intelectual, ao pensamento, à reflexão. É um partido profundamente antiintelectual e filisteu. Veja as declarações do nosso ministro da cultura. As instituições que foram construídas com muito esforço - o ASI, o Museu Nacional, o NGMA - estão sendo continuamente minadas. Este governo [é astuto], mais do que o governo Vajpayee. Porque Vajpayee em algum lugar ele acreditava que as artes, cultura e bolsa de estudos importavam. Este governo não acha que eles importam. O crescimento econômico e militar podem ser importantes. É isso.

Em seu ensaio comparando as insurgências na Caxemira e no Sri Lanka, você diz que a arrogância indiana em relação aos caxemires foi às vezes tão brutal e extrema a ponto de tornar o protesto racional e não violento ... talvez impossível. Como você vê a recente revolta na Caxemira?
Acho que é a situação mais grave que enfrentamos na Caxemira em muitos anos. Em parte, é o acúmulo de erros cometidos por governos anteriores. O movimento pelo azaadi na Caxemira é cada vez mais influenciado pelo fundamentalismo islâmico. Hoje, novamente, há um aumento do fundamentalismo hindu na Índia. Talvez haja chefes sábios no governo que queiram alcançar a Caxemira. Mas isso é prejudicado pelas atividades no terreno do Sangh Parivar, que não são elementos marginais. Gau raksha agora faz parte da política oficial em Haryana e Maharashtra, como seu próprio jornal relatou. A mídia social [transmitiu] imagens horríveis dos ferimentos com balas de chumbo e os excessos das forças de segurança indianas são conhecidos em todo o resto da Índia. Em Bangalore, na década de 1990, não tinha ideia do que o exército estava fazendo. A Caxemira teve a oportunidade de ver imagens de açoites de muçulmanos e dalits por causa da questão das vacas. E um muçulmano da Caxemira diz que os muçulmanos não estão seguros na Índia e são empurrados ainda mais para os jihadistas. O que era um movimento por autonomia, dignidade e respeito próprio torna-se um movimento pelo orgulho islâmico. Vamos ser claros: Burhan Wani morreu por Alá, não pela Caxemira. É uma situação muito complicada e complicada, onde os dois fundamentalismos se reforçam e alimentam um ao outro.

E como avançar para resolver isso? O primeiro passo seria o Primeiro Ministro e o RSS dizerem que rejeitamos completamente nossas posições anteriores sobre o Artigo 370. Ele permanecerá e é inviolável. Na verdade, encontraremos maneiras de torná-lo mais eficaz para que os caxemires tenham mais autonomia. Esse é o mínimo básico que deve ser feito para recuperar a situação. É uma situação complicada que requer um estadista sagaz. Mas algumas das observações feitas por este governo após o ataque de Uri - o que Ram Madhav disse - foram terríveis. Se Arnab Goswami dissesse isso, tudo bem. Se um jornalista filiado ao BJP dissesse isso no Pioneer, tudo bem. Mas o fato de o secretário-geral do partido responsável pela Caxemira fazer uma declaração tão grosseira e irresponsável mostra a imprudência do governo.

Como você avalia o jejum extraordinário de Irom Sharmila, que acabou de terminar? Como o estado indiano saiu desse encontro?
Ela está ligada a algo comum na Caxemira e em Manipur, que é a cessão do controle das autoridades civis ao exército. Conseqüentemente AFSPA, conseqüentemente imunidade. É um comentário sobre como nossa política nessas áreas de fronteira é dominada por considerações militares. Voltando à Caxemira, quando Omar Abdullah disse para retirar o AFSPA em alguns distritos e mantê-lo nas áreas de fronteira se quiser, por que o governo do Congresso no Centro não concordou? Isso poderia ter aberto um precedente nas áreas de fronteira, o que poderia ter sido aplicado em Manipur. Esses são erros pelos quais ainda estamos pagando.

A capa do novo livro de Ramachandra Guha ‘Democrats and Dissenters’.

A epígrafe de seu livro é uma citação de Benedict Anderson: Ninguém pode ser um verdadeiro nacionalista que é incapaz de se sentir envergonhado de que seu governo comete crimes, incluindo aqueles contra seus concidadãos. Como você vê este debate recente sobre ser anti-nacional?
O nacionalismo de Gandhi, Nehru e Ambedkar foi afetado por um sentimento de vergonha. Eles tinham vergonha de como tratamos mulheres e dalits. O nacionalismo indiano tal como concebido por eles era um trabalho em andamento. Não foi perfeito, sempre foi imperfeito. E a tentativa seria sempre se esforçar para corrigir essas imperfeições. Em oposição a um nacionalismo que diz: a Índia é ótima, a Índia é perfeita, mera bharat mahaan, Bharat mata ki jai ou adore a bandeira. A ideia de que deveria haver uma bandeira de 207 pés de altura em cada universidade central, que você pode ver de todos os lugares e que o deixará orgulhoso, é totalmente ridícula. É um nacionalismo de insegurança e paranóia desfilando como um nacionalismo de poder e autoconfiança.

Como você vê o debate JNU sob essa luz? O que alcançou e o que cedeu?
Pessoalmente, acho que o debate JNU não é tão importante para alguém que mora em Bangalore. Foi coberto porque a mídia está em Delhi.

Não, porque houve casos de sedição esbofeteados de estudantes por gritarem slogans.
Casos de sedição também foram maltratados em outros lugares. É claro que foi um erro. Foi uma reação excessiva e instintiva do estado. Sua importância, para o bem ou para o mal, foi ampliada porque a mídia está aqui. É mais fácil cobrir algo no JNU e não ir para outro lugar.

que tipo de planta é um pinheiro

Os protestos na Hyderabad University também foram cobertos.
Hyderabad foi coberto por um motivo diferente. Era mais importante, havia uma vitimização clara ali. Mas não acompanhei o debate do JNU com muito cuidado. Acho que reivindicar um nacionalismo reflexivo e interrogativo é importante para a esquerda e os liberais. Permitiu à direita e ao RSS dizer: só nós somos patriotas, só somos nacionalistas.

Recentemente, eu estava lendo JP sobre a Caxemira. Aqui está um líder que o Sangh Parivar respeita. Ele acha que nosso tratamento da Caxemira é uma mancha negra na democracia indiana, o que é verdade. Arnab Goswami chamaria esse herói de antinacional. Ele diz. ‘Quanto tempo podemos esconder os fatos na Caxemira?’ ‘Suprimir os Kashmiris pela força’, diz ele, ‘é um suicídio da alma da Índia’. Líderes como JP realmente amavam o país, eles queriam reformá-lo. Eles não tinham medo de criticar suas falhas. Eles tiveram um sentimento de vergonha. Mas eles eram nacionalistas.

Você ainda acredita que o Congresso precisa ser Gandhi-mukt?
Essa era minha crença até recentemente, cerca de um ano atrás. Que precisa se livrar dos Gandhis. Mas agora acho que o Congresso está morto. É uma doença terminal. Ele fez o que tinha que fazer e agora deve morrer. E os índios vão encontrar uma forma de ocupar esse espaço político.

O RSS falou em rever a Constituição. O que você acha daquela idéia?
Estava lá no último governo do BJP. O governo de Vajpayee nomeou um comitê de revisão da Constituição porque o RSS dizia que era preciso reexaminar. Eles nomearam como presidente do comitê um homem chamado MN Venkatachaliah, ex-presidente da Suprema Corte da Índia, de minha cidade natal, Bangalore. Ele era um hindu devoto em sua vida pessoal, que fazia puja duas vezes por dia. Ele veio para Delhi, conseguiu um bangalô Lutyens por dois anos de seu mandato. Eles devem ter pensado que por causa de suas inclinações pessoais e espirituais, este homem estaria inclinado para o ponto de vista RSS. Ele consultou estudiosos, especialistas, juristas e basicamente escreveu um relatório dizendo que nada precisa ser feito para a Constituição. O RSS não queria ouvir isso, mas talvez Vajpayee sim. Ele poderia ser muito inteligente assim.