Shashi Tharoor: ‘A versão atual do nacionalismo é tacanha e excludente’

Shashi Tharoor sentou-se com indianexpress.com para falar sobre seu novo livro 'Uma Era das Trevas: O Império Britânico na Índia'.

shashi tharoor, shashi tharoor book, shashi tharoor oxford speech, shashi tharoor speech, era das trevas, colonialismo britânico na Índia, domínio britânico na ÍndiaShashi Tharoor (à direita) com o vice-presidente M Hamid Ansari e o jornalista Karan Thapar no lançamento do livro ‘An Era of Darkness: The British Empire in India’ (PTI Photo by Shahbaz Khan)

MP do Congresso e ex-MoS no governo da UPA, o novo livro de Shashi Tharoor 'Uma Era das Trevas: O Império Britânico na Índia' chegou às arquibancadas na semana passada. O líder veterano sentou-se com IndianExpress.com para falar mais sobre os horrores do colonialismo britânico e suas contínuas repercussões na sociedade indiana moderna.



P. Este livro emana essencialmente de seu discurso muito popular e extremamente viral no debate de Oxford. Você acha que teria escrito o livro se o debate nunca tivesse acontecido?



R: Provavelmente não. O assunto sempre me interessou, mas não sou um historiador profissional e sempre presumi que minhas credenciais para escrever este livro simplesmente não existiam. O discurso, no entanto, de repente me identificou com esse problema e uma voz proeminente de toda a tese de uma forma que eu não poderia esperar. Meus editores tiveram a ideia de que eu deveria fazer este livro. Eu disse: ‘Vamos, todo mundo sabe disso’ e ele disse que ninguém sabe disso porque seu discurso não teria se tornado viral se soubesse.



Eu meio que disse sim racionalmente, sem saber o quanto eu tinha mordido porque obviamente o tipo de preparação que você faz para um discurso de 15 minutos não é o mesmo para um livro de 330 páginas. Tive de fazer muito mais pesquisas para comprovar fatos, números e datas, a maioria dos quais eu sabia, mas poderia ter sido influenciada por meu próprio preconceito. Madeira de toque, minha memória acabou bem. Tudo o que eu disse em Oxford, exceto um número, foi 100 por cento correto.

besouro marrom com listras brancas

A outra coisa que eu tive que fazer foi acompanhar dois tipos de escrita. Um, a bolsa de estudos contemporânea na área porque, mesmo que eu não seja um profissional, não devo ignorar o que os historiadores profissionais têm feito. Então, eu leio periódicos acadêmicos, livros acadêmicos que mostram o pensamento moderno de historiadores contemporâneos, sociólogos e outros sobre esse assunto. E a outra coisa que li também foram muitas das apologias contemporâneas do império, como Niall Ferguson e Lawrence James e um punhado de escritores britânicos, retratando-o (o império) através de lentes tingidas de rosa. E eu queria pegar suas reivindicações, que haviam corrido perigosamente sem refutação, e levá-las de frente. Isso é o que tentei fazer no livro.



P. Horace Walpole disse em 1790: O que é a Inglaterra agora? Um sumidouro de riqueza indiana. Você concorda com a premissa de que, se os britânicos nunca tivessem vindo para a Índia, seríamos hoje um país rico em paridade com a Europa?



R: Eu acho que sim. Bem, o contra-fato é sempre difícil de provar porque o que aconteceu aconteceu. O fato é que tínhamos três indústrias nossas que estavam indo bem - construção naval, siderurgia e têxtil. Todos aqueles foram sistematicamente destruídos e desmantelados pelos britânicos. O contra-argumento que eles fazem é que a tecnologia moderna teria ultrapassado essas indústrias e teríamos ficado para trás. Eu disse, não, teríamos encontrado maneiras de lidar com isso se fôssemos livres. Vocês é que faziam as regras. Você impossibilitou o envio de têxteis indianos para outros países, impondo tarifas punitivas, e facilitou o envio de produtos ingleses para a Índia, praticamente sem tarifa alguma. Nenhum país livre teria tolerado isso.

Os índios certamente eram capazes de adquirir novas tecnologias. Todo país não precisa se dar ao trabalho de ser colonizado para construir uma fábrica ou ferrovia. Por que um indiano que ganhou dinheiro com a velha tecnologia de tecelagem não investiria na nova tecnologia que vê surgindo na Europa? Além disso, nossos navios eram capazes de durar de 20 a 24 anos, enquanto os navios britânicos e europeus tinham uma vida útil média de sete anos. Então, obviamente, eles ficaram encantados em usar navios indianos para melhor artesanato e madeira melhor. Nossa teca e mogno duraram melhor do que o abeto. Assim, os britânicos desmantelaram sistematicamente a construção naval, inclusive aprovando leis que dificultavam que os navios construídos na Índia navegassem nas rotas lucrativas para Londres e China. Portanto, todas essas políticas deliberadas não teriam existido se fôssemos livres. Francamente, nosso aço era tão bom que os árabes dos séculos 7 a 11 o levaram para Damasco. As espadas indianas eram tão boas que nas batalhas os britânicos - depois de atirar nos soldados - desmontavam os cavalos e roubavam as espadas dos soldados, porque nossas espadas eram melhores do que as britânicas. Nós na Índia não conhecemos essas histórias, mas deveríamos. A verdade é que tínhamos evidências suficientes para mostrar que nossa base era maior e melhor e poderíamos ter desenvolvido para seguir em frente. Você também pode argumentar que poderíamos ter falhado. A verdade é que ninguém jamais saberá, porque o que aconteceu foi a grave interrupção do desenvolvimento natural da Índia pelo colonialismo britânico.



P. No livro, você fala sobre como certas leis britânicas sobrecarregaram a Índia com preconceitos da era colonial. Leis como a Seção 377 e a sedição ainda estão presentes no IPC. Mas já se passaram quase 70 anos. Não somos nós também culpados por não remover essas leis severas?



R: Eu concordo. Neste caso específico, também compartilhamos a culpa por isso. Ao mesmo tempo, temos que reconhecer que essas leis foram escritas em 1837 refletindo os primeiros valores vitorianos e promulgadas em 1861. Uma lei de sedição mais cruel foi aprovada na Índia na década de 1890 do que a existente na Inglaterra, porque como foi explicitamente expresso pelo advogado britânico geral naquela época, essas leis tinham como objetivo oprimir o povo colonizado. Então, aqui você tem leis que serviram ao propósito do nacionalismo anti-indiano. Nehru e Gandhi estavam entre aqueles que denunciaram essas leis. É triste e inexplicável que nossos governos não tenham se livrado deles.

Nos últimos anos, vimos como é fácil para os governos estaduais abusar da lei para crimes triviais que nunca passariam no teste de olfato do Supremo Tribunal Federal. Nesse ínterim, a existência da lei torna-se um instrumento de assédio de baixo nível. É por isso que a lei precisa ser emendada e eu apresentei um projeto de lei de membro privado que faria isso, mas o governo atual não mostra qualquer indicação de vontade de lidar com isso.



lagartas laranja e pretas venenosas

Em segundo lugar, você tem o 377. A ironia é que o partido de Hindutva está traindo todas as antigas tradições hindus de tolerância para desvios sexuais de vários tipos e várias formas de autoexpressão sexual em favor da moralidade vitoriana que foi imposta à Índia, e que não fazia parte de nossos códigos e práticas morais. A ironia de tudo isso é agravada pelo fato de que eles nem mesmo deixarão o projeto de lei ser discutido no Parlamento. A verdade é que temos que culpar nossos governantes indianos, mas é verdade que eles não teriam essas leis para defender se os britânicos não os tivessem deixado em seu lugar há um século.



P. As reparações históricas têm alguma contribuição real a fazer para a sociedade e economia de um país, ou é apenas um ato simbólico?

R: Não, acho que as reparações são um problema. Existem alguns exemplos disso, como os britânicos pagando aos quenianos pelas vítimas da perseguição da luta pela independência de Mau Mau. O fato é que, no final do dia, não há muitos exemplos porque eles são difíceis de calcular e administrar. Para uma sociedade inteira de 1,2 bilhão de pessoas, como você calcula os danos da desindustrialização, os assassinatos, as mortes e fomes desnecessárias, a drenagem de recursos e saques deste país?



Mencionei que um jornalista tentou um cálculo e chegou a um valor que era mais do que todo o PIB da Grã-Bretanha. Ninguém vai pagar isso. Em Oxford, sugeri uma simbólica £ 1 por ano durante 200 anos, mas como ex-burocrata e ministro, sei que é impossível administrar. O ministério das finanças não gostaria de fazer um acordo como esse. Então, o que eu disse foi, esqueça as reparações no sentido monetário, mas, em vez disso, vamos fazer expiação. Quer dizer, devemos ter um pedido de desculpas, que tem muitos precedentes, o mais memorável é Willy Brandt, o chanceler social-democrata da Alemanha ajoelhando-se no gueto de Varsóvia e pedindo desculpas aos judeus poloneses que foram vítimas dos nazistas. Agora, Brandt não tinha nada a ver com os nazistas. Como social-democrata, ele e sua turma foram perseguidos pelos nazistas. Mas como chefe do governo alemão, ele sentiu que deveria falar pelo povo alemão em expiação ao povo polonês. Esse é o tipo de coisa que estou sugerindo que seja feito.



quais são todas as plantas

Justin Trudeau, do Canadá, apresentou um magnífico pedido de desculpas a Komagata Maru. Nenhum dos passageiros do navio está vivo hoje, mas o fato é que o povo canadense sente que deve comunicar ao povo, aos seus descendentes e à Índia que um erro foi cometido. Esse é o tipo de coisa que os britânicos poderiam fazer. Um primeiro-ministro britânico ajoelhando-se em Jallianwala Bagh, se não agora, no centenário de Jallianwala Bagh em alguns anos e dizendo: 'Nós cometemos atrocidades e lamentamos', seria um grande passo para limpar todo o pecado de o colonialismo britânico, pelo menos psicologicamente.

Finalmente, mais uma coisa que os britânicos poderiam fazer é ensinar história colonial aos seus alunos. Assim que este livro chegou às arquibancadas, havia um artigo de uma jornalista paquistanesa em Londres que havia criado dois filhos em uma das melhores escolas públicas de Londres e disse que nem uma palavra da história colonial britânica foi ensinada a seus filhos. Portanto, está claro que os britânicos estão cometendo uma amnésia histórica deliberada. E eu acho que é importante que eles saibam ... porque a única razão pela qual a Grã-Bretanha ainda tem alguns milhões de negros e pardos é por causa do colonialismo britânico. Como um manifestante segurou de forma memorável um cartaz dizendo 'estamos aqui porque você está lá'. Os britânicos não entendem isso e precisam entender.

P. Você faz uma observação importante sobre os britânicos terem tentado excluir os muçulmanos da narrativa nacional que acabou se tornando a teoria das duas nações. A animosidade geral entre hindus e muçulmanos é atribuída aos britânicos?

R: Não há dúvida de que os britânicos tinham uma política sistemática após a revolta de 1857. Eles sistematicamente queriam criar divisões entre os dois porque, ver hindus e muçulmanos lutando juntos contra a manifestação britânica sob a bandeira do imperador Mughal, todos isso realmente preocupou os britânicos. Eles pensaram que a maior ameaça era o nacionalismo hindu, então disseram, vamos encorajar uma divisão muçulmana.

Encontrei algumas anedotas interessantes como em 1905, quando os britânicos tentaram dividir Bengala, o Nawab de Dhaka, que era um nobre muçulmano, disse: 'Isso é bestial e não vou concordar com isso.' Os britânicos discretamente lhe deram £ 100.000 e ele mudou de tom. Não há dúvida sobre o papel dos britânicos na fundação da liga muçulmana em 1906. O fato é que os britânicos estavam jogando um jogo muito deliberado. O que mais me surpreendeu foi até que ponto os sociólogos determinaram que a casta era muito mais difusa, relaxada, muito menos ossificada antes que os britânicos e os britânicos obrigassem as pessoas a se identificarem em identidades de casta muito, muito formais que no passado eram mais fluido.

P. Seu livro chega em um momento importante, quando há novas definições sendo adotadas para 'nacionalismo' e 'patriotismo'. Que diferenças você vê entre o nacionalismo daquela época e o atual?

moses em um barco cuidado com a planta

R: Existem grandes diferenças. Em primeiro lugar, o nacionalismo daqueles dias era um nacionalismo inclusivo. O nacionalismo que o Congresso Nacional Indiano falava era de nacionalismo que basicamente abarcava todos neste país, de qualquer origem, idioma, religião, casta, credo e até mesmo etnia. Tínhamos dois ou três brancos que chefiavam o Congresso Nacional Indiano como presidentes antes da independência, incluindo duas mulheres brancas em uma época em que nenhuma posição britânica deveria ter sido ocupada por uma mulher. Éramos muito abertos e com tudo incluído. Esse não é o caso da versão atual do nacionalismo, que é muito mais tacanha e excludente.

Em segundo lugar, há uma certa perspectiva histórica que é diferente. Os nacionalistas daquela época, e portanto eu, falam de 200 anos de domínio estrangeiro. Muitos dos chamados nacionalistas falam de 1.200 anos de domínio estrangeiro. O que eles querem dizer? Eles também estão criticando todos os governantes muçulmanos que governaram a Índia nos 1.000 anos antes dos britânicos. Acho isso um absurdo. Na minha opinião, simplesmente não é preciso porque esses estrangeiros podem ter vindo como estrangeiros para a Índia, mas eles ficaram, assimilaram e casaram-se aqui. Mesmo se eles saquearam a Índia, eles gastaram seus rendimentos com o saque na Índia. Eles não tinham lealdade estrangeira.

Os britânicos permaneceram estrangeiros do começo ao fim. Eles governaram aqui, mas também drenaram os recursos daqui e os enviaram de volta. Não havia absolutamente nenhuma lealdade ou fidelidade ao solo. E essa diferença, de quem você está governando em benefício de onde toda a riqueza da Índia construiu edifícios em Londres, em vez de contribuir para algo significativo aqui, com algumas exceções, todas projetadas para mostrar o poder britânico. Para ser honesto, o caso é muito diferente.