Acusação contra Perseguição

Olhando para trás, Preet Bharara explora as facetas certas, erradas e legalmente tênues da lei

Raramente na Índia os advogados que atuaram como promotores escrevem memórias de sua ética e experiência de trabalho, como Preet Bharara já fez.

Fazendo justiça: as reflexões de um promotor sobre crime, punição e o estado de direito
Preet Bharara
Bloomsbury Publishing
368 páginas
Rs 499

Os promotores públicos desempenham um papel contínuo na formulação da lei em livros e ações, mas o público permanece em grande parte inconsciente de como esses burocratas sem rosto da lei moldam seus itinerários. E raramente na Índia os advogados que atuaram como promotores escrevem memórias de sua ética e experiência de trabalho, como Preet Bharara fez agora. Espera-se que esse exemplo americano seja amplamente imitado, ainda mais porque alguns promotores públicos e promotores especiais adornam o Banco Indiano.

O abuso do poder discricionário de processar é tão difundido na Índia que apaga uma diferença valiosa entre acusação e perseguição. O estado ou o governo da União nomeiam procuradores especiais à vontade, e a negligência benigna do Princípio Diretivo da Política Estadual que preconiza a separação do Judiciário do Executivo (no Artigo 50 da Constituição) contagia a administração da justiça criminal.

Bharara, que atuou como Procurador dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, trilha um terreno normativamente sólido e seguro quando afirma que: Certas normas são importantes. Nossos adversários não são nossos inimigos; a lei não é uma arma política; verdades objetivas existem; processo justo é essencial em uma sociedade civilizada.

Mas todo o livro deve ser lido para atravessar de forma valiosa a distância entre a norma e a realidade. Por exemplo, as práticas de ocultação são consideradas indispensáveis ​​à justiça. Histórias sobre as habilidades e competência dos juízes proliferam boatos dos advogados, mas nunca são mencionadas antes de um júri; o réu é conduzido sem algemas para a sala do tribunal; as opiniões do advogado sobre culpa ou inocência nunca são apresentadas ao júri; muitos outros encobrimentos sutis abundam com o objetivo de evitar preconceitos e considerações corruptas que contaminem a busca da verdade e para conseguir o justo encerramento de um julgamento. Em outras palavras, como o juiz Jerome Frank disse há muito tempo, as regras de procedimento e as evidências são elaboradas de forma a garantir que os fatos conforme ocorreram nunca entrem no tribunal; apenas os fatos admissíveis, ou melhores estimativas do que realmente aconteceu, o fazem.

O sistema de negociação de culpa resulta em justiça negociada e aumenta as virtudes até mesmo da simples ocultação. Freqüentemente, como dizem os oponentes do sistema, alguém recebe uma punição menor por um crime que não cometeu para evitar uma punição maior por um crime que provavelmente cometeu! Esta acusação do sistema de justiça negociado não pode ser imputada a nenhum advogado individual; mas, certamente, mesmo os operadores do sistema deveriam considerar legítimo perguntar se a discricionariedade para processar não é afetada pelo sistema de negociação de culpa.

Em uma polêmica impressionante, um economista e advogado não praticante, Paul Craig Roberts e Lawrence M Stratton (A tirania das boas intenções: como promotores e burocratas estão atropelando a constituição em nome da justiça, 2000) mostraram como a negociação de pena permite que os promotores façam acusações na ausência de crimes e, portanto, resulta em perseguição, opressão e subversão das liberdades básicas de outra forma ordenadas constitucionalmente. Na verdade, processar crimes sem intenção abala a autoridade moral da lei e rebaixa os esforços honestos dos cidadãos para obedecer à lei. Além disso, destrói a segurança que a lei oferece e a discrição sem entraves constituiria um convite ao exercício abusivo e discriminatório da autoridade contra as pessoas não apreciadas ou impopulares por motivos políticos ou outros.

Embora Bharara nos avise contra um promotor rápido no gatilho e insista que eles não são cowboys ou pistoleiros, ele tem pouco a dizer como uma crítica ao processo de negociação de pena como um todo. Ele, no entanto, reconhece a necessidade de total diligência e deliberação antes de processar indivíduos para os quais a investigação criminal e a acusação são semelhantes a um terremoto. Ele contesta corretamente as Diretrizes do Departamento de Justiça de que uma acusação deve ser apresentada ... se for mais provável do que não [levaria] a uma condenação; Bharara insiste que tal foco indevido em vencer (ou salvar a face) corrói a missão, distorce a tomada de decisão e prejudica o processo justo. Isso é precisamente o que os críticos da negociação de pena estão dizendo, exceto que enquanto Bharara limitaria o mal a algumas maçãs podres, os críticos acusam todo o sistema de tirânico.

Como Bharara mantém seus próprios critérios ao exercer a discrição para, ou não, processar? Ele imagina uma cultura organizacional infalível que valoriza e estimula a tomada de decisão colegiada que é fortemente independente, profissional, honesta e destemida. A cultura pública, em contraste, considera a acusação como corrupta, venal, violenta, com preconceito étnico e politicamente dependente. Em certo sentido, todo este livro é um elogio à cultura organizacional.

Como um índio americano, Bharara está particularmente preocupado com as acusações de preconceito racista em processar índios e sul-asiáticos de alto perfil. Claramente, Bharara não é nenhum tio Tom, e não apenas porque foi nomeado por um governo presidido pelo presidente Obama! Ele trata particularmente do caso de Devyani Khobragade, que foi preso e revistado seguindo o procedimento regular do serviço de delegados dos EUA no SDNY. Bharara escreve gentilmente agora: Isso poderia e deveria ter sido evitado, visto que ninguém teria pedido prisão preventiva. A busca e a negação de imunidade diplomática (por uma suposta violação da legislação trabalhista nacional) constituíram a devida diligência para a discrição do promotor colegiado?

Uma preocupação semelhante surge para Rajat Gupta (ex-chefe da McKinsey, que recebeu uma sentença de dois anos por negociação com informações privilegiadas), que em uma entrevista que marcava suas memórias recentes Mind Without Fear, afirma que, embora Preet Bharara fosse muito bom em publicidade ... dizendo que ele rebentando Wall Street, ele nem mesmo fez uma mossa. Agora as pessoas estão dizendo: ‘O que ele fez?’ Eles multaram todos os bancos - os acionistas pagaram por isso - e os executivos que perpetraram o colapso escaparam impunes com seus grandes bônus.

A longa defesa de Bharara das escolhas do Ministério Público diz, com efeito, que não havia evidências para processar. Independentemente do que Preet Bharara diga, este cenário garantindo total impunidade à humanidade corporativa irá nos assombrar por um longo tempo.

O escritor é professor de Direito da Universidade de Warwick e ex-vice-reitor de Universidades do Sul de Gujarat e Delhi